汽车在路上撞到小狗狗,算交通事故吗?用什么理由减轻司机的责任

图片 3

我们常说世界之大,无奇不有,所以说在日常的生活当中,公民之间的各种各样的纠纷是非常多的。小到一些日常的矛盾纠纷,大到一些危害社会的违法乱纪的刑事案件,这些都需要国家的法律从根本上进行制约。不过通常的民事纠纷在我国民法总则当中都有规定,下面小编为大家介绍的是,违法民法总则第127条需要承担什么后果?

​在现实生活中,在道路上,车辆撞到动物导致发生事故的问题也比较常见,特别在农村道路等,散乱跑的狗比较多,出事后经常有人站出来要求车主赔偿,甚至是威胁要求巨额赔偿。

一、根据法律规定被狗咬了该怎么赔偿?

一、违法民法总则第127条需要承担什么后果?

对于有主人的家庭饲养类动物,属于个人财产,主流观点都认可其属于交通事故,现实中也有相应的司法判例。所以说,在路上驾车时,如果发生碰撞动物的事件,遇到有人索赔时,如果认为解决的合理,可以自行协商解决;如果认为受到了威胁,应当首选报警来维护自己的权益,这样既避免了一些麻烦,同时交强险也会承担一部赔偿责任,商业险依据合同约定也可能再赔些,再加上动物饲养人的过错,也会减轻很大一部分责任。

起诉狗主人要求损害赔偿,通过法院判决把狗主人侵权事实确定下来,也为将来万一患狂犬病保留司法证据。具体的赔偿方式是包括医疗费用赔偿,误工费用赔偿等等,

第一百二十七条
【动物致人损害的民事责任】饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担民事责任;由于受害人的过错造成损害的,动物饲养人或者管理人不承担民事责任;由于第三人的过错造成损害的,第三人应当承担民事责任。

图片 1

《民法通则》第127条有规定:饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担民事责任,由于受害人的过错造成损害的,动物饲养人或者管理人不承担民事责任;由于第三人的过错造成损害的,第三人应当承担民事责任。

条文注释本条是关于动物致人损害责任的规定。

一是,主流观点:

《侵权法》第七十八条
饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任,但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的,可以不承担或者减轻责任。

动物致人损害责任是典型的无过错责任原则,故该责任也是特殊侵权责任之一。本条规定的动物须为饲养的动物,且损害须为基于动物的本能行为所造成。如果是由
于受害人的故意,如主动挑逗动物而致损害,动物饲养人或管理人将免责。由于第三人的过错(如第三人故意刺激动物使其伤害受害人)造成损害的,由第三人承担
责任。如果是由于动物饲养人或管理人故意纵使动物主动侵害他人的,如狼狗的主人驱使狼狗去咬行人,则应成立一般侵权责任,甚至构成故意杀人、故意伤害罪,
此时动物只是侵权或犯罪的工具。另外需要注意的是,动物致人损害的责任主体是动物饲养人或管理人,而非动物所有人,除非所有人与饲养人、管理人是同一人。

关于车辆与动物发生的事件,在现实中一般有两种观点:

从本条规定来看,我国动物侵权责任的归责原则是无过错责任原则。本条表明,如果受害人故意,则免除动物饲养人或者管理人的责任。如果是重大过失则减轻动物饲养人或者管理人的责任,如对驯养动物投喂行为造成损害,则受害人就属于重大过失,如是家养动物则属于一般过失。

二、动物伤人纠纷责任如何认定?

一种是依据《道路交通安全法》将其定性为交通事故。道路交通安全法第119条规定,交通事故,指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。这就说明构成交通事故的要件有五点:①事故主体是车辆,包括机动车和非机动车;②事故发生地是在道路上,包括公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方,如广场、公共停车场等用于公众通行的地方;③车辆驾驶人有交通违法行为或有过错或者意外,在现实中,驾驶人故意碰撞的也算交通事故;④人身伤亡或财产损失的事件要跟车辆的过错或意外有因果关系,如果二者之间没有因果关系,不是交通事故;⑤有损害后果,人身伤亡或者财产损失。

第七十九条
违反管理规定,未对动物采取安全措施造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。解读本条应当注意的是,1、“违反管理规定”不意味着就要承担民事责任,而“未对动物采取安全措施”才是承担民事责任的前提。2、依照最高法院书籍的意见本条主要是针对动物进入公共场所而言。3、如果已经尽到“对动物采取安全措施”,还是造成他人损害,到底是否承担责任。依照动物伤人的无过错原则,似乎还要承担责任。但是依照民法解释学反对解释规则,应当不负责任。杨立新教授赞同后一种意见,本人持反对意见,因为如果动物伤人,就可以推定未对动物采取安全措施。4、本条是否适用过失相抵,很多人有疑虑,本人认为,应当可以套用上一条的规定。

(一)须为饲养的动物。饲养的动物是相对于野生动物而言的,指被人所占有、控制并喂养的动物。不包括微生物(细菌、病毒),因微生物致人损害的,应依照《侵权责任法》第72条规定的高度危险物致人损害承担责任。

图片 2

第八十条
禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本条关键在于能否适用过失相抵,最高法院书籍明确表态,本条是对管理规定的严重违反,其过错等同于故意,不适用过失相抵,甚至受害人故意也要赔偿。

(二)须因饲养的动物独立加害造成他人损害,换言之,“动物危险实现”。所谓动物“独立加害”,指动物自主或者在外界刺激下基于其本能而不是在人的有意识的强制或者驱使下实施自身动作,从而导致他人人身、财产损害。

另一种观点,是依据《民法通则》(现在为《民法总则》)第127条将其定性为饲养动物致人损害事件。民法通则第127条规定,饲养动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。该责任为无过错责任,构成要件有三点:①须是饲养的动物造成他人损害,即人工喂养和管束的动物。②动物的独立动作造成他人损害,即动物基于其本身的危险,在不受外力强制或驱使下而实施的自身动作,多数为积极动作,如咬人、吃物;特殊情况下为消极动作,如牛卧铁轨等。③须存在损害事实,损害后果包括人身损害或财产损害,甚至于妨害状态。④动物加害与损害事实之间有因果关系。⑤动物的饲养人或管理人无免责事由。《侵权责任法》第78条,饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或管理人应当承担侵权责任,但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的,可以不承担或者减轻责任。

本人反对这一意见,认为要具体情况具体分析,何况第七十八条是一条总则性质的规定,应该是在适用过失相抵时,酌情加重侵权人责任。

(三)须给他人的财产、人身造成损害。动物致人损害的形态可分为:

图片 3

第八十一条
动物园的动物造成他人损害的,动物园应当承担侵权责任,但能够证明尽到管理职责的,不承担责任。本条归责原则采取的是过错推定原则。

相关文章

You can leave a response, or trackback from your own site.

Leave a Reply

网站地图xml地图